El caso fue presentado por varias parejas del mismo sexo que creen estar siendo discriminadas bajo la legislación actual. En la India no se les permite casarse, mientras que a las parejas heterosexuales sí. Otra pareja del mismo sexo, formada por un estadounidense y un indio, exigió poder registrar su matrimonio estadounidense en la India.

El gobierno indio se opuso firmemente al fallo. Inicialmente, el gobierno argumentó que el tribunal no tenía competencia sobre el asunto y que por lo tanto no podía pronunciarse. Además, argumentó que el matrimonio entre personas del mismo sexo va en contra del "concepto indio de la familia", que consiste en un hombre y una mujer. El gobierno también obtuvo el apoyo de varios líderes religiosos del país. Asimismo, el gobierno cree que la idea del matrimonio entre personas del mismo sexo es una idea de la "élite urbana".

Este último argumento fue rápidamente desestimado por el Tribunal. Según los jueces, el hecho de que menos personas se identifiquen como LGBT+ en las zonas rurales no significa que la emancipación LGBT+ sea únicamente un proceso urbano. La gente de las zonas rurales simplemente tiene menos exposición a las personas LGBT+, afirmó el alto tribunal.

Sin embargo, según el Tribunal Supremo, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no es tarea del poder judicial. "Este tribunal no puede obligar al parlamento a crear una nueva institución del matrimonio... No podemos declarar inconstitucional la Ley de Matrimonio sólo porque no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, ni podemos reescribir la ley u otras disposiciones legales".

Adopción

Sin embargo, la sentencia contiene algunos aspectos positivos. El Tribunal Supremo reconoce la situación marginada de las personas LGBT+. El Tribunal proporcionó al gobierno una larga lista de instrucciones para combatir la discriminación. Así, el gobierno debe hacer de la lucha contra la discriminación una prioridad y también debe educar al público en que la homosexualidad y la transexualidad no son enfermedades mentales. Además, se debe conceder el derecho a adoptar a las parejas del mismo sexo.

Asimismo, se deben prohibir todas las formas de terapia de conversión y el gobierno debe establecer refugios para las personas LGBT+ que huyan de sus familias. El Tribunal también afirmó que no se debería exigir a las personas transgénero que se sometan a esterilización obligatoria o terapia hormonal para cambiar su género en el registro. También deberían prohibirse las cirugías de afirmación de género para personas intersexuales en una edad en la que no pueden tomar una decisión informada.

Decepción

A pesar de estos elementos positivos, los activistas LGBT+ están decepcionados con el fallo del alto tribunal. Un periodista de la BBC mencionó que la atmósfera alrededor del edificio del Tribunal pasó de la emoción al desaliento. La abogada Karuna Nundy, que representó a las parejas del mismo sexo en el caso, dice que el tribunal pasó por alto algunas vías legales para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, Nundy afirma: "el fallo fue unánime: los ciudadanos queer tienen derechos. Necesitan ser protegidos".