Der Fall wurde von mehreren gleichgeschlechtlichen Paaren vorgebracht, die der Meinung sind, dass sie durch die geltende Gesetzgebung diskriminiert werden. In Indien dürfen sie nicht heiraten, heterosexuelle Paare hingegen schon. Ein anderes gleichgeschlechtliches Paar, bestehend aus einem Amerikaner und einem Inder, forderte, dass sie ihre amerikanische Ehe in Indien registrieren lassen dürfen.

Die indische Regierung lehnte das Urteil vehement ab. Ursprünglich argumentierte die Regierung, dass das Gericht für die Angelegenheit nicht zuständig sei und daher keine Entscheidung treffen könne. Darüber hinaus argumentierte die Regierung, dass die gleichgeschlechtliche Ehe gegen das „indische Konzept der Familie“ verstoße, welches besagt, dass diese aus einem Mann und einer Frau besteht. Die Regierung erhielt auch Unterstützung von verschiedenen religiösen Führern des Landes. Darüber hinaus glaubt die Regierung, dass die Idee der gleichgeschlechtlichen Ehe eine Idee der „städtischen Elite“ ist.

Das letztgenannte Argument wurde vom Gerichtshof umgehend zurückgewiesen. Die Tatsache, dass sich weniger Menschen in ländlichen Gebieten als LGBT+ identifizieren, bedeute nicht, dass die Emanzipation von LGBT+ ein rein städtischer Prozess sei, so die Richter. Menschen in ländlichen Gebieten haben einfach weniger Kontakt zu LGBT+-Personen, stellte der Oberste Gerichtshof fest.

Dennoch sei die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe keine Aufgabe der Justiz, so der Oberste Gerichtshof. „Dieses Gericht kann das Parlament nicht zwingen, eine neue Institution für die Ehe zu schaffen... Wir können das Ehegesetz nicht für verfassungswidrig erklären, nur weil es die gleichgeschlechtliche Ehe nicht anerkennt, und wir können auch nicht das Gesetz oder andere gesetzliche Bestimmungen ändern.“

Adoption

Das Urteil hat jedoch auch einige positive Aspekte. Der Oberste Gerichtshof erkennt die marginalisierte Situation von LGBT+-Personen an. Das Gericht gab der Regierung eine lange Liste von Anweisungen zur Bekämpfung von Diskriminierung an die Hand. Die Regierung muss den Kampf gegen Diskriminierung priorisieren und die Öffentlichkeit darüber aufklären, dass Homosexualität und Transsexualität keine psychischen Krankheiten sind. Gleichgeschlechtlichen Paaren muss das Recht eingeräumt werden, Kinder zu adoptieren.

Darüber hinaus müssen alle Formen der Konversionstherapie verboten werden und die Regierung sollte Unterkünfte für LGBT+-Personen einrichten, die vor ihren Familien fliehen. Das Gericht stellte auch fest, dass Transgender-Personen nicht verpflichtet werden sollten, sich einer Zwangssterilisation oder Hormontherapie zu unterziehen, um ihre Geschlechtsregistrierung zu ändern. Geschlechtsangleichende Operationen für intergeschlechtliche Personen in einem Alter, in dem sie keine informierte Entscheidung treffen können, sollten ebenfalls verboten werden.

Enttäuscht

Trotz dieser positiven Elemente sind LGBT+-Aktivist*innen enttäuscht über das Urteil des Obersten Gerichtshofs. Ein BBC-Reporter erwähnte, dass die Atmosphäre rund um das Gerichtsgebäude von Aufregung zu Mutlosigkeit wechselte. Die Anwältin Karuna Nundy, die die gleichgeschlechtlichen Paare in dem Fall vertrat, sagte, dass das Gericht einige rechtliche Wege zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe verpasst habe. Nundy stellte jedoch fest: „Es war einstimmig: Queere Bürger haben Rechte. Sie müssen geschützt werden.“